Archivo de la etiqueta: carlos bevacqua

“Podemos tener la tranquilidad de haber actuado correctamente”

Declaraciones de Carlos Bevacqua

EL TIEMPO | 27 de agosto de 2014 a las 18:04 pm

Portal Chillar |27 de agosto de 2014 |22:43

 

“Podemos tener la tranquilidad de haber actuado correctamente”

 

 

27082014_01-sentencia

“Podemos tener la tranquilidad de haber actuado correctamente”

Lo aseguró Carlos Bevacqua -ex concejal integrante de la Comisión Investigadora y ex abogado del Concejo Deliberante en la causa- al hablar con este diario sobre los alcances de la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata. Lo primero que resaltó fue que ese tribunal de alzada dio la razón al legislativo local en sus planteos. También habló del juez Pablo Quaranta, rebatiendo sus declaraciones en la conferencia de prensa que brindó el lunes. Aseguró que tergiversó la interpretación de la sentencia y que lo que debe hacer ahora es acatar el fallo.

EL DATO:

En la sentencia, la Cámara de Mar del Plata estableció que el próximo 9 de septiembre tenga lugar el sorteo para elegir al nuevo juez que entenderá en la causa. Como en Azul el único juez en lo Contencioso Administrativo es justamente Pablo Quaranta, advirtió que debe elegirse un magistrado de otro Departamento Judicial pero que esté bajo la órbita de la competencia de la Cámara. Este juez, intervendrá en el juicio que promueva y formalice el Departamento Ejecutivo, en el que tendrá la oportunidad de analizar con más amplitud de pruebas y más tiempo, toda la documentación.

La sentencia de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de Mar  del Plata -que resolvió el recurso interpuesto por el Concejo Deliberante al día siguiente de la sesión del 21 de noviembre de 2013 que se convocó para dar lectura al informe final de la Comisión Investigadora– fue favorable para el legislativo local.

Así lo entendió el abogado y ex concejal integrante de esa comisión, Carlos Bevacqua, quien fue además -junto a Luis Conti- uno de los asesores letrados encargado de redactar el recurso presentando por el Concejo el 22 de noviembre del año pasado.

En una nota realizada ayer con este medio, el abogado se centró en algunos puntos específicos de la resolución del tribunal de alzada conocido en los últimos días y rebatió las declaraciones que el juez que entendía en la causa, Pablo Quaranta hizo el lunes en conferencia de prensa.

Entre otras cuestiones, planteó que el reemplazo de un juez es una decisión excepcional y no habitual, como de alguna manera lo presentó Quaranta; y remarcó que la Cámara le dio la razón al Concejo al hacer lugar al recurso que interpuso el año pasado.

Aseguró así que quienes integraron la Comisión Investigadora pueden sentirse tranquilos de haber actuado como correspondía y advirtió, en ese sentido que “no lo digo de manera caprichosa e interesada, sino que está claramente establecido en la resolución de la Cámara”.

Un recurso aceptado 

“A raíz de las diversas interpretaciones y tergiversaciones del sentido de la sentencia, lo primero que quiero destacar, yendo a los exactos términos de la resolución, es que la Cámara hizo lugar al recurso interpuesto por el Concejo Deliberante”, explicó Bevacqua al hablar con este diario ayer.

Esto significa que el tribunal de alzada admitió los argumentos y los planteos que hizo el Concejo y que se basaron, fundamentalmente, en el apresuramiento del juez al momento de emitir aquel primer fallo por el que se suspendió la sesión, entendiendo que no se había analizado convenientemente la documentación.

“Nosotros estuvimos en total desacuerdo con la motivación que tuvo el juez de primera instancia(Quaranta) para suspender el procedimiento que había llevado adelante el Concejo, porque se hizo con total apego a lo que señala la Ley Orgánica de las Municipalidades”.

Remarcó que de una “objetiva” lectura de la sentencia “no se observa el más mínimo reproche de la Cámara al Concejo. Es más, diría que todo lo contrario, hay abundante documentación, prueba documental, declaraciones testimoniales y pedidos de informes que quedaron plasmados en el Informe Final de la Comisión Investigadora. En base a todo esto, la Cámara le termina dando la razón al Deliberante”.

“Apuró los términos y sacó una resolución poco estudiada”    

Luego se enfocó en el tema que la sentencia menciona repetidamente, como es el de la “prematuridad” en el accionar.

“La Cámara destaca que hubo un apresuramiento del juez de primera instancia (por Quaranta, al que a lo largo de toda la nota no mencionará por su apellido sino por su cargo), que no le dio oportunidad al Concejo de ser escuchado y que hizo un análisis apresurado de la abundante documentación incorporada al expediente”, indicó.

Cuando en la conferencia de prensa del lunes Quaranta habló justamente de este tema, dijo que en la sentencia consta que fue el Concejo Deliberante el que se había apresurado.

Sin embargo, Bevacqua opinó exactamente lo contrario. “Claramente, la sentencia señala que el apresuramiento estuvo en el análisis que hizo el propio juez de primera instancia”, sostuvo.

Sobre este último punto, Quaranta señaló en la rueda de prensa que había tenido “tres horas”para decidir sobre el tema aquel 21 de noviembre del año pasado.

Consultado al respecto, el ex concejal consignó que “en realidad si no fallaba, quedaba totalmente incompetente porque el Concejo seguía su procedimiento y ahí el tema pasaba a ser competencia de la Suprema Corte de Justicia”.

Entendió entonces que el juez “apuró los términos y sacó una resolución poco estudiada. Esto es claramente lo que señala la Cámara”.

El apartamiento y reemplazo del juez   

Asimismo, durante la nota, Bevacqua advirtió que también hubo una “tergiversación en la interpretación de la sentencia” por parte del juez azuleño cuando dijo que “sería  habitual el reemplazo de un juez. En realidad ese cambio es totalmente excepcional. Lo normal es que siga actuando el juez de primera instancia. En este caso esto no ocurrió porque la Cámara entendió que hubo una opinión prematura del juez y, por lo tanto, resolvió reemplazarlo”, fijando además que el 9 de septiembre próximo se celebre una audiencia en la que se sorteará a un nuevo magistrado interviniente.

El tercer punto de la resolución que subrayó Bevacqua, está referido a la decisión de la Cámara que “le ordena al Departamento Ejecutivo que concrete la presentación de la demanda de fondo para cumplir la obligación de establecer puntual y claramente cuáles fueron las circunstancias o los hechos que el Intendente consideró se vieron conculcados sus derechos y violado el principio de derecho de defensa en juicio”.

Sobre esto, el abogado marcó que “como nunca lo presentó, ahora la Cámara le ordena que lo haga en un plazo de 10 días a partir de la designación del nuevo juez”.

A su vez, y en ese contexto, recordó que a los pocos días de la presentación que motivó la cautelar que resolvió Quaranta, el Ejecutivo inició una demanda principal “que fue totalmente oscura, poco clara. El mismo juez de primera instancia le señala al Departamento Ejecutivo que aclare exactamente cuál es el pedido de nulidad o impugnación concreto que quiere hacer”.

Sin embargo, y llamativamente, el Ejecutivo nunca dio curso a ese expediente. Ahora la Cámara en su sentencia le está ordenando que lo concrete para poder avanzar.

“La tranquilidad de haber actuado correctamente”

Consultado por el tiempo que puede demandar este nuevo proceso, el abogado dijo que “no es como empezar de cero, pero sería aventurado pronosticar el tiempo que va a  demandar”, aunque se sabe que no será un corto plazo.

A todo esto, Bevacqua apuntó que “con lo que se ha actuado y resuelto, por lo menos los que integramos y formamos parte de esa tarea de control que llevó a cabo el Concejo Deliberante, podemos tener la tranquilidad de haber actuado correctamente. Y no lo digo de manera caprichosa e interesada, sino que está claramente establecido en la resolución de la Cámara”.

Y para reafirmar esa opinión, recordó por último que “en lo que hace al fondo de la cuestión también cabe decir que otros organismos, como es el propio Poder Judicial en el fuero penal y el Tribunal de Cuentas con distintas actuaciones, analizaron e investigaron algunos temas que fueron los mismos que trató, consideró e investigó la Comisión. Y hasta ahora vienen ratificando el trabajo que hizo la Comisión Investigadora”, concluyó.

“ME LLAMÓ PODEROSAMENTE LA ATENCIÓN QUE DIERA UNA CONFERENCIA DE PRENSA”

“Lamento que la conferencia de prensa dada por el juez, que entiendo tuvo por objetivo aclarar algunas cuestiones, no haya aclarado las mismas. Es más, me atrevo a decir que ninguno de los tres puntos podría formar parte formal de una foja del expediente”, así de contundente fue Carlos Bevacqua al referirse a las declaraciones que Pablo Quaranta realizó el lunes al mediodía en rueda de prensa convocada por él mismo.

Agregó que “el juez, desde mi punto de vista, en varios aspectos y en varios tramos de la conferencia de prensa tergiversa lo que claramente está escrito en la resolución de la Cámara”.

Además, Bevacqua advirtió que “me llamó poderosamente la atención que diera la conferencia. Si bien es lícito, está bien, no está prohibido, no deja de llamar la atención porque no es un trámite habitual ni estamos acostumbrados a eso. Lo acostumbrado es que los jueces hablen a través de sus sentencias y que no interpreten a la Cámara. No tienen por qué hacerlo. Lo que tienen que hacer, en virtud del orden jerárquico, es acatar los fallos”.