Archivo de la etiqueta: Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata

Un juez de Mar del Plata se hará cargo de la causa, mientras la Cámara rechazó tres presentaciones de Inza

EL PROCESO DE LA COMISIÓN INVESTIGADORA

EL TIEMPO |10 de septiembrede 2014 |18:22

Portal Chillar |10 de septiembrede 2014 |21:45

Un juez de Mar del Plata se hará cargo de la causa, mientras la Cámara rechazó tres presentaciones de Inza

 

10092014_03corde

Como estaba previsto, ayer se sorteó al juez que tendrá a su cargo la causa que se inició en el marco de lo actuado por la Comisión Investigadora, luego de que la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata separara al juez Pablo Quaranta. Resultó sorteado Simón Isaach, titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo Nº 1 de esa ciudad. La audiencia se realizó con la presencia del presidente del Concejo Deliberante, José Cordeviola, y el abogado Ulises Urquiza. Por parte del Ejecutivo no concurrió nadie, pese a que habían sido citados. A su vez, el tribunal de alzada rechazó de plano tres planteos que había realizado el intendente José Inza, uno de ellos pidiendo la suspensión del sorteo del nuevo juez.

El titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo Nº 1 de Mar del Plata, Simón Isaach, es quien desde ayer tiene a su cargo la causa iniciada el año pasado por el intendente José Inza en el marco de lo actuado por la Comisión Investigadora.

La designación del nuevo magistrado es el resultado del sorteo que se realizó en la sede de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata, en una audiencia que había sido fijada luego de que ese tribunal de alzada decidiera apartar de la causa al juez Pablo Quaranta, entendiendo que actuó de manera prematura al otorgarle aquella medida cautelar al jefe comunal azuleño que suspendió el proceso administrativo que la Comisión estaba llevando adelante el 21 de noviembre de 2013.

Además, la Cámara ayer falló en contra del intendente Inza en tres planteos que hizo: le rechazó el pedido de recusación de los jueces integrantes de esa alzada; le denegó los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de nulidad; y también le denegó el pedido de suspensión de la audiencia en la que se sorteó al nuevo juez.

El rechazo de estas presentaciones -que el jefe comunal realizó días pasados con el patrocinio del abogado Carlos Andreucci- representaron tres reveses en un mismo día para Inza, y fueron interpretadas por los dos concejales que estuvieron en la audiencia como un intento del Intendente de seguir dilatando los tiempos y, por consiguiente, el tratamiento de la cuestión de fondo que nunca pudo llevarse adelante.

El sorteo   

A la audiencia de ayer -que fue encabezada por el presidente de la Cámara Elio Horacio Riccitelli y el vicepresidente Roberto Daniel Mora- fueron citadas las partes  en pugna: el Concejo Deliberante y el Departamento Ejecutivo. Del legislativo local concurrieron su presidente José Cordeviola y el abogado Ulises Urquiza como representante legal del cuerpo. De la administración Inza, nadie se hizo presente pese a que la notificación llegó el mes pasado.

Por la tarde, ya de regreso a Azul, Cordeviola y Urquiza hablaron con este diario.

El presidente del Concejo indicó en un principio que “concurrimos al sorteo donde entraron cinco Juzgados Contenciosos Administrativos de distintas ciudades: dos de Mar del Plata, uno de Dolores, otro de Necochea y uno de Bahía Blanca”, que están bajo la órbita del Departamento Judicial de la Cámara de Mar del Plata.

En el sorteo salió la bolilla correspondiente al Juzgado Contencioso Administrativo Nº 1 de Mar del Plata, cuyo titular es Simón Isaach, quien se hará cargo ahora de la causa en reemplazo del alejado Quaranta.

“Todos los actuados que tengamos que hacer de aquí en adelante, van a tener que ser realizados en la ciudad de Mar del Plata”, consignó Cordeviola, ciudad donde el Concejo Deliberante ya tenía establecido domicilio legal.

Tres presentaciones, tres reveses para Inza     

Por otro lado, comentaron que fue ayer mismo que tomaron conocimiento de las presentaciones realizadas por el intendente José Inza.

“Presentó una recusación de los jueces de la Cámara que fue denegada “in limine”, es decir que ni siquiera la atendieron por improcedente y por extemporánea”, indicó Urquiza, para agregar que lo que hizo el jefe comunal fue “cuestionar la imparcialidad de los jueces en la decisión que tomaron”. A quienes intentó recusar Inza fue a Riccitelli y a Mora.

Asimismo, Cordeviola comentó que se enteraron ayer mismo que además presentó recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley o doctrina legal y de nulidad “que también fueron denegados por parte de la Cámara”.

Pero no quedaron ahí las presentaciones judiciales del Intendente, ya que además solicitó que se suspenda la audiencia de ayer en la que se elegiría al nuevo juez, cosa que la Cámara también le denegó.

En ese marco, Urquiza entendió que el intendente Inza “de alguna manera lo que hace es postergar esta cuestión de la que viene escapando el Ejecutivo, que es la cuestión de fondo del tema”.

Cordeviola coincidió en ese aspecto, al sostener que “con todas estas presentaciones está dilatando las decisiones finales que tenga que tomar el Juzgado de Mar del Plata”.

Cuestión de forma, no de fondo   

A todo esto, Urquiza señaló al hablar con este diario que “hoy estamos empantanados en una cuestión judicial, de la que no podemos salir porque estamos en instancias recursivas y todo se sigue dilatando. Estamos en la cuestión de forma, que es la medida cautelar”.

En este punto, cabe advertir que lo que se está tratando es justamente la cuestión de forma, esto es cómo procedió administrativamente la Comisión Investigadora. Es allí donde apuntó el Intendente en su primera presentación judicial, ya que aseguró, entre otras cosas, que se vulneró su derecho a defensa. Nada planteó de la cuestión de fondo, que son los nueve cargos que se investigaron y que en el informe final fueron considerados por los cinco integrantes de la Comisión como graves.

El abogado señaló que “esto es en lo que el Intendente está tirando la pelota para adelante”.

Lo concreto es que el nuevo juez tendrá a su cargo el estudio de la documentación que obra en la causa, a la que deberá agregarse “la presentación que tiene que hacer el Ejecutivo mejorando su planteo”, ya que la misma Cámara le exige al Intendente que puntualice en qué instancia se vulneraron sus derechos.

Luego de esa presentación y el posterior análisis, “el juez deberá resolver, en definitiva, si estuvo bien otorgada o no la medida cautelar de Quaranta”.

Añadió que “a partir de ahí la cuestión se va a zanjar: si hubo derecho a defensa o no”.

Si considera que no se le dio, deberían reverse algunas cosas. Si por el contrario entiende que tuvo su oportunidad de defenderse, el Concejo podría avanzar y “calificar los nueve cargos, que en definitiva es lo que nos falta”, sostuvo Cordeviola para finalizar.

JUDICIALIZACIÓN Y DEMORA  

A partir de la decisión del intendente José Inza de judicializar el tema, la Comisión Investigadora nunca pudo tratar la cuestión de fondo, que no es otra que poner en tratamiento de la totalidad del Concejo Deliberante la evaluación sobre si fueron graves o no los nueve cargos investigados que se le adjudican al jefe comunal.

La Comisión ya determinó que sí lo fueron, por eso en el informe final que iba a tratarse aquel 21 de noviembre del año pasado pedía la suspensión de Inza como paso previo a su posible destitución.

Antes de que comenzara la sesión, Inza presentó en el Juzgado Contencioso Administrativo de esta ciudad una medida cautelar para que se suspenda el procedimiento. Ahí fue que, en aproximadamente tres horas, el juez Pablo Quaranta hizo lugar a ese pedido y quedó todo en suspenso.

Vinieron después presentaciones cruzadas, hasta que llegó la decisión de la Cámara de correr a Quaranta y designar a un nuevo juez que ahora -luego de evaluar toda la documentación- deberá resolver cómo se sigue.

Paralelamente, a partir de ayer el Intendente tiene 10 días para presentar la demanda de fondo puntualizando cuáles fueron las circunstancias exactas en las que consideró fue vulnerado su derecho a defensa -argumento éste que esgrimió al pedir la suspensión del proceso administrativo de la Comisión Investigadora-.

LOS CARGOS DE LA COMISIÓN

A todo esto, cabe recordar que la Comisión Investigadora analizó la conducta del intendente José Inza con relación a nueve hechos que, luego de más de tres meses de investigación, determinó que fueron graves. A partir de esa consideración fue que, en su informe final, pidió la suspensión como paso previo a su destitución.

Los nueve cargos, que el Concejo no pudo evaluar por la cautelar otorgada por el juez Quaranta, son los siguientes:

– La renuencia y la demora para el envío de documentación oportunamente requerida por el deliberativo.

– La registración de los actos administrativos dictados por el Departamento Ejecutivo durante los años 2012 y 2013.

– La normativa, modo, criterio, mecanismo de justificación y acreditación y demás pautas tenidas en cuenta para liquidar y abonar el rubro “horas extras” a agentes municipales durante los años 2012 y 2013.

– Lo actuado, decidido y ejecutado con motivo del dictado de los Decretos a través de los cuales se les abonó sobresueldos a funcionarios

– Lo actuado, decidido y ejecutado en referencia al sumario administrativo correspondiente a la tercerización del cobro de tasas a favor de la empresa TIP S.A.

– Lo actuado, decidido y ejecutado por el Departamento Ejecutivo en la redeterminación de valores de los servicios de recolección y barrido a la empresa Transporte Malvinas.

– Lo actuado, decidido y ejecutado por el Departamento Ejecutivo en la Licitación de obra de red cloacal en Villa Piazza Norte con la empresa Korvial SRL.

– El incumplimiento del Departamento Ejecutivo relacionado con lo decidido, por mayoría, por el Concejo Deliberante en referencia al sumario administrativo correspondiente a la denuncia formulada por las agentes María Angélica Gómez y Patricia Toscani.

– Indebida entrega de la base de datos municipal a representantes de la firma TIP S.A. y falta de acciones y/o medidas para recuperarla.

 

10092014_04viola

[booking_pluginbox id=»2475″]

“Podemos tener la tranquilidad de haber actuado correctamente”

Declaraciones de Carlos Bevacqua

EL TIEMPO | 27 de agosto de 2014 a las 18:04 pm

Portal Chillar |27 de agosto de 2014 |22:43

 

“Podemos tener la tranquilidad de haber actuado correctamente”

 

 

27082014_01-sentencia

“Podemos tener la tranquilidad de haber actuado correctamente”

Lo aseguró Carlos Bevacqua -ex concejal integrante de la Comisión Investigadora y ex abogado del Concejo Deliberante en la causa- al hablar con este diario sobre los alcances de la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata. Lo primero que resaltó fue que ese tribunal de alzada dio la razón al legislativo local en sus planteos. También habló del juez Pablo Quaranta, rebatiendo sus declaraciones en la conferencia de prensa que brindó el lunes. Aseguró que tergiversó la interpretación de la sentencia y que lo que debe hacer ahora es acatar el fallo.

EL DATO:

En la sentencia, la Cámara de Mar del Plata estableció que el próximo 9 de septiembre tenga lugar el sorteo para elegir al nuevo juez que entenderá en la causa. Como en Azul el único juez en lo Contencioso Administrativo es justamente Pablo Quaranta, advirtió que debe elegirse un magistrado de otro Departamento Judicial pero que esté bajo la órbita de la competencia de la Cámara. Este juez, intervendrá en el juicio que promueva y formalice el Departamento Ejecutivo, en el que tendrá la oportunidad de analizar con más amplitud de pruebas y más tiempo, toda la documentación.

La sentencia de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de Mar  del Plata -que resolvió el recurso interpuesto por el Concejo Deliberante al día siguiente de la sesión del 21 de noviembre de 2013 que se convocó para dar lectura al informe final de la Comisión Investigadora– fue favorable para el legislativo local.

Así lo entendió el abogado y ex concejal integrante de esa comisión, Carlos Bevacqua, quien fue además -junto a Luis Conti- uno de los asesores letrados encargado de redactar el recurso presentando por el Concejo el 22 de noviembre del año pasado.

En una nota realizada ayer con este medio, el abogado se centró en algunos puntos específicos de la resolución del tribunal de alzada conocido en los últimos días y rebatió las declaraciones que el juez que entendía en la causa, Pablo Quaranta hizo el lunes en conferencia de prensa.

Entre otras cuestiones, planteó que el reemplazo de un juez es una decisión excepcional y no habitual, como de alguna manera lo presentó Quaranta; y remarcó que la Cámara le dio la razón al Concejo al hacer lugar al recurso que interpuso el año pasado.

Aseguró así que quienes integraron la Comisión Investigadora pueden sentirse tranquilos de haber actuado como correspondía y advirtió, en ese sentido que “no lo digo de manera caprichosa e interesada, sino que está claramente establecido en la resolución de la Cámara”.

Un recurso aceptado 

“A raíz de las diversas interpretaciones y tergiversaciones del sentido de la sentencia, lo primero que quiero destacar, yendo a los exactos términos de la resolución, es que la Cámara hizo lugar al recurso interpuesto por el Concejo Deliberante”, explicó Bevacqua al hablar con este diario ayer.

Esto significa que el tribunal de alzada admitió los argumentos y los planteos que hizo el Concejo y que se basaron, fundamentalmente, en el apresuramiento del juez al momento de emitir aquel primer fallo por el que se suspendió la sesión, entendiendo que no se había analizado convenientemente la documentación.

“Nosotros estuvimos en total desacuerdo con la motivación que tuvo el juez de primera instancia(Quaranta) para suspender el procedimiento que había llevado adelante el Concejo, porque se hizo con total apego a lo que señala la Ley Orgánica de las Municipalidades”.

Remarcó que de una “objetiva” lectura de la sentencia “no se observa el más mínimo reproche de la Cámara al Concejo. Es más, diría que todo lo contrario, hay abundante documentación, prueba documental, declaraciones testimoniales y pedidos de informes que quedaron plasmados en el Informe Final de la Comisión Investigadora. En base a todo esto, la Cámara le termina dando la razón al Deliberante”.

“Apuró los términos y sacó una resolución poco estudiada”    

Luego se enfocó en el tema que la sentencia menciona repetidamente, como es el de la “prematuridad” en el accionar.

“La Cámara destaca que hubo un apresuramiento del juez de primera instancia (por Quaranta, al que a lo largo de toda la nota no mencionará por su apellido sino por su cargo), que no le dio oportunidad al Concejo de ser escuchado y que hizo un análisis apresurado de la abundante documentación incorporada al expediente”, indicó.

Cuando en la conferencia de prensa del lunes Quaranta habló justamente de este tema, dijo que en la sentencia consta que fue el Concejo Deliberante el que se había apresurado.

Sin embargo, Bevacqua opinó exactamente lo contrario. “Claramente, la sentencia señala que el apresuramiento estuvo en el análisis que hizo el propio juez de primera instancia”, sostuvo.

Sobre este último punto, Quaranta señaló en la rueda de prensa que había tenido “tres horas”para decidir sobre el tema aquel 21 de noviembre del año pasado.

Consultado al respecto, el ex concejal consignó que “en realidad si no fallaba, quedaba totalmente incompetente porque el Concejo seguía su procedimiento y ahí el tema pasaba a ser competencia de la Suprema Corte de Justicia”.

Entendió entonces que el juez “apuró los términos y sacó una resolución poco estudiada. Esto es claramente lo que señala la Cámara”.

El apartamiento y reemplazo del juez   

Asimismo, durante la nota, Bevacqua advirtió que también hubo una “tergiversación en la interpretación de la sentencia” por parte del juez azuleño cuando dijo que “sería  habitual el reemplazo de un juez. En realidad ese cambio es totalmente excepcional. Lo normal es que siga actuando el juez de primera instancia. En este caso esto no ocurrió porque la Cámara entendió que hubo una opinión prematura del juez y, por lo tanto, resolvió reemplazarlo”, fijando además que el 9 de septiembre próximo se celebre una audiencia en la que se sorteará a un nuevo magistrado interviniente.

El tercer punto de la resolución que subrayó Bevacqua, está referido a la decisión de la Cámara que “le ordena al Departamento Ejecutivo que concrete la presentación de la demanda de fondo para cumplir la obligación de establecer puntual y claramente cuáles fueron las circunstancias o los hechos que el Intendente consideró se vieron conculcados sus derechos y violado el principio de derecho de defensa en juicio”.

Sobre esto, el abogado marcó que “como nunca lo presentó, ahora la Cámara le ordena que lo haga en un plazo de 10 días a partir de la designación del nuevo juez”.

A su vez, y en ese contexto, recordó que a los pocos días de la presentación que motivó la cautelar que resolvió Quaranta, el Ejecutivo inició una demanda principal “que fue totalmente oscura, poco clara. El mismo juez de primera instancia le señala al Departamento Ejecutivo que aclare exactamente cuál es el pedido de nulidad o impugnación concreto que quiere hacer”.

Sin embargo, y llamativamente, el Ejecutivo nunca dio curso a ese expediente. Ahora la Cámara en su sentencia le está ordenando que lo concrete para poder avanzar.

“La tranquilidad de haber actuado correctamente”

Consultado por el tiempo que puede demandar este nuevo proceso, el abogado dijo que “no es como empezar de cero, pero sería aventurado pronosticar el tiempo que va a  demandar”, aunque se sabe que no será un corto plazo.

A todo esto, Bevacqua apuntó que “con lo que se ha actuado y resuelto, por lo menos los que integramos y formamos parte de esa tarea de control que llevó a cabo el Concejo Deliberante, podemos tener la tranquilidad de haber actuado correctamente. Y no lo digo de manera caprichosa e interesada, sino que está claramente establecido en la resolución de la Cámara”.

Y para reafirmar esa opinión, recordó por último que “en lo que hace al fondo de la cuestión también cabe decir que otros organismos, como es el propio Poder Judicial en el fuero penal y el Tribunal de Cuentas con distintas actuaciones, analizaron e investigaron algunos temas que fueron los mismos que trató, consideró e investigó la Comisión. Y hasta ahora vienen ratificando el trabajo que hizo la Comisión Investigadora”, concluyó.

“ME LLAMÓ PODEROSAMENTE LA ATENCIÓN QUE DIERA UNA CONFERENCIA DE PRENSA”

“Lamento que la conferencia de prensa dada por el juez, que entiendo tuvo por objetivo aclarar algunas cuestiones, no haya aclarado las mismas. Es más, me atrevo a decir que ninguno de los tres puntos podría formar parte formal de una foja del expediente”, así de contundente fue Carlos Bevacqua al referirse a las declaraciones que Pablo Quaranta realizó el lunes al mediodía en rueda de prensa convocada por él mismo.

Agregó que “el juez, desde mi punto de vista, en varios aspectos y en varios tramos de la conferencia de prensa tergiversa lo que claramente está escrito en la resolución de la Cámara”.

Además, Bevacqua advirtió que “me llamó poderosamente la atención que diera la conferencia. Si bien es lícito, está bien, no está prohibido, no deja de llamar la atención porque no es un trámite habitual ni estamos acostumbrados a eso. Lo acostumbrado es que los jueces hablen a través de sus sentencias y que no interpreten a la Cámara. No tienen por qué hacerlo. Lo que tienen que hacer, en virtud del orden jerárquico, es acatar los fallos”.